Bernhard Ude, ordentlicher Professor am Institut für Systematische Theologie der Universität Freiburg, ist der Gründer des “Institut(s) West-Östliche Weisheit an der Universität Freiburg”, eines sog. “An-Instituts” , dem die Konzeption und die Durchführung dieses Kontaktstudiums obliegt. 50 Studenten sollen sich im ersten Semester (wissenschaftlich) den Kopf darüber zerbrechen, was denn eigentlich Spiritualität meint. Nebenher ist Ude noch Honorar- und Gastprofessor an vier anderen Hochschulen und “zudem an verschiedenen anderen Instituten als Referent tätig”.([8]) Ein vielbeschäftigter Mann also. Da ist es kein Wunder, daß ihn “weitere Theologen und Experten aus Islam und anderen Religionen sowie Wissenschaftler aus Hirnforschung oder Quantenphysik” in seinem Institut unterstützen müssen [4].

All diese “Experten” müssen natürlich bezahlt werden, und da fragt man sich, woher die Gelder für die Beschäftigten des Instituts (immerhin 6 Personen) eigentlich kommen. Die Finanzierung dieser Mitarbeiter und der restlichen Instituts-Ressourcen wird auf “klassische” Art bewältigt: bezahlt wird mit dem Geld derjenigen, die so dumm waren, sich für diesen Studiengang einzuschreiben. Die müssen nämlich pro Semester 1000,- Euro bezahlen, und das 4 Semester lang. Für “Reisekosten, Übernachtungen, Verpfle­gungen der Präsenzveranstaltungen und der Kontemplativen Praxis” müssen die Studenten noch mal extra in den Geldbeutel greifen. Aber nehmen wir nur mal die 4000,- Euro für die 4 Semester, also 2 Jahre. Das sind immerhin (bei 50 Studenten) 100000,- Euro pro Jahr, die alleine an Studiengebühren reinkommen. Weil das nicht reicht und die ganze Sache ja auch vorfinanziert werden muß, gab es “eine Anschubfinanzierung in sechsstelliger Höhe” von der “Stiftung Akademie west-östliche Weisheit” [4].

Woher nimmt eine “Stiftung Akademie west-östliche Weisheit” so viel Geld her, um ein “Institut in Trägerschaft” zu gründen? Und warum wird das neue Universitäts-Institut immer mit dem Zusatz “in Trägerschaft der Institut West-Östliche Weisheit gGmbH” erwähnt?

(Links auf das Youtube Video klicken, es spricht Willigis Jäger, Gründer des Benediktushofes)
Um diese Fragen zu beantworten, müssen wir einen Blick auf den Benediktushof in Holzkirchen/Unterfranken werfen, wo die gleichnamige gGmbH ein “Zentrum für spirituelle Wege” betreibt und Kurse, Seminare und Tagungen zu Themen wie Meditation, Handauflegen oder “Heilkräuter in der Klosterküche” anbietet.[2]

Nehmen wir als erstes die Abkürzung “gGmbh”. Darunter versteht man eine gemeinnützige GmbH. Eine solche spezielle GmbH hat diverse Steuervorteile: sie zahlt weder Körperschaftsteuer noch Gewerbesteuer. Und da diese Stiftungs-gGmbH wie fast alle Esoterik-Betriebe von “Seminaren” lebt, in denen allerlei obskure Heilmethoden, Energieübertragungen und Materie-Geist-Transformationen gelehrt werden, entfällt auch die Umsatzsteuer, denn es handelt sich ja um Leistungen im ideellen Bereich. Solchermaßen von lästigen Steuern befreit kann die gGmbH ordentlich Geld erwirtschaften und aus den Gewinnen (und Spenden) den Geschäftsführern fürstliche Löhne zahlen. Oder eben ein Institut an der Uni Freiburg “in Trägerschaft” gründen und dort mit Steuergeldern die eigenen abstrusen Ideen weiterverbreiten.

Zurück zur ersten Frage, woher das ganze Geld stammt, das die Stiftung für die “Anschubfinanzierung” zur Verfügung gestellt hat. Dazu muß man sich die Homepage der Stiftung ansehen ([2]):

Der Benediktushof

• steht für eine Spiritualität, die unter Berücksichtigung des zeitgenössischen Weltbildes und der modernen Wissenschaften Antworten auf die Fragen des heutigen Menschen geben will
• vermittelt eine Spiritualität, die nicht an Konfessionen gebunden ist.
• lehrt in seinem breit gefächerten Seminarangebot Wege in die transpersonale Erfahrung.

Je nachdem wieviele Menschen dieses Seminarangebot nutzen, könnte da schon ein hübsches Sümmchen zusammenkommen.
Das alleine allerdings kann nicht reichen, um ein paar hunderttausend Euro für die Gründung eines neuen Instituts locker zu machen, denn mit solchen Sprüchen werben im Bundesgebiet hunderte von sog. “Seminaranbietern” um Kundschaft. Die Konkurrenz ist enorm. “Lebensberater”, “Lichtkörper-Akademien” oder “Institute für Astro-Medizin” preisen ihre Leistungen mit ähnlichen Worten an: immer ist alles irgendwie “trans-”, “spirituell” oder “energetisch”. Das Erfolgskonzept des Benediktushofes beruht daher noch auf weiteren Eigenschaften, und dazu zählt z.B. die geschickte Ausbeutung der Kunden:

(Siehe Youtube Video )

Zum Übungsprogramm unserer Kurse gehört pro Tag eine Stunde Mitarbeit in Küche, Haus, Werkstatt oder Garten (hier klicken).

So spart man Gärtner, Küchenpersonal und Handwerker, und die Gäste sind auch noch glücklich! Damit das alles reibungslos funktioniert, sind mitzubringen:

Hausschuhe, Wecker. Für die Arbeit empfehlen wir Arbeitskleidung. Bitte tragen Sie zum Sitzen bequeme, farblich neutrale, ungemusterte Kleidung (keine Trainingsanzüge, keine kurzen Hosen, keine ärmellose Kleidung), festes Schuhwerk.

Und damit keiner anfängt, sich laut beim Mittagessen über defekte Duschen zu beschweren, gibt es einen Aufruf zur “Stille”:

(Links auf das Youtube Video klicken)

Der Benediktushof möchte als Zentrum für spirituelle Wege auch ein Ort der Stille sein, wo Menschen zu sich kommen und zur Ruhe finden können. Viele Kurse finden daher im Schweigen statt.
Wir bitten Sie, auch im Haus und während des Essens zu schweigen. Wenn es notwendig ist zu sprechen, dann achten wir darauf, dass niemand gestört wird. Wenn Sie sich auf die Stille einlassen, werden Sie erleben können, wie wohltuend dies sein kann.

Dem Schweigen beim Essen sind allerdings Grenzen gesetzt, denn ganz geräuschlos lassen sich auch ein Schnitzel oder eine Tafel Schokolade nicht vertilgen. Aber: lustvolles Schmatzen während des Essens werden die Gäste schon deshalb nicht hören, weil man am Benediktushof streng vegetarisch ißt:

Unsere biozertifizierte Küche am Benediktushof ist dem besonderen Geist des Hauses verpflichtet. Bei den alltäglichen Mahlzeiten unterstützen wir die Übung der Achtsamkeit in der Stille durch zeitgenaues Anrichten im Speisesaal und zurückhaltenden, freundlichen wie aufmerksamen Umgang mit den Gästen.

Unser Essen ist wohlschmeckend, frisch und überwiegend von Hand zubereitet. Die verwendeten Produkte sind fast ausnahmslos aus biologischem Anbau unter Berücksichtigung von Saison und Region. Wir servieren vollwertiges Essen ohne Fleisch.

(Youtube-Video links klicken)Toll! Wer möchte da nicht Wochen, ja Monate verbringen, schweigend sein “vollwertiges Essen” vertilgen und die “Achtsamkeit in der Stille” nur durch ein gelegentliches Furzen unterbrechen, um gleich danach den Löffel wieder in die biozertifizierte Erbsensuppe zu versenken! Leider ist das nicht jedermann möglich, da das Doppelzimmer mit Dusche und Toilette 56,- Euro kostet, ab 4 Übernachtungen 52,-. Das macht bei einem sog. “Aufenthalt als Langzeitgast”, unter dem die Weisen vom Benediktushof “einen Prozess verstehen, der sich über drei Wochen erstreckt”, schlichte 1040,- Euro. Ohne Anreise und Seminargebühr, versteht sich. Die üblichen Wochenendseminare von Freitag bis Sonntag kosten noch einmal 100,- Euro Kursgebühr, und wer in der Buchhandlung der Stiftung Bücher über “Meisterliche ZEN Rezepte” oder “Westöstliche Weisheit” lesen möchte, muß sie sich kaufen und ist dann schnell noch mal 100,- Euro los.

Es läppert sich also ganz schön was zusammen, so daß die “Anschubfinanzierung” von Bernhard Uhdes Institut für die Benediktushof-gGmbH kein Problem war. Es kann losgehen, das erste Semester ist schon ausgebucht. Wer keinen Platz gefunden hat, kann bis zum Beginn des nächstens Semesters kurzfristig ein Seminar bei einem der anderen Freiburger “Institute” buchen, etwa bei diesen:

• Delphin-Institut Freiburg [10]
• Institut für Psychoanalyse und Psychotherapie in Freiburg [11]
  
• Oeko-Institut Freiburg[12]
• Freiburger Institut für tiergestützte Therapie (F.I.T.T.)[13]
• KAILASH INSTITUT FÜR TRADITION. TIBETISCHE HEILKUNDE, Freiburg [14]
• Institut für intuitives Atmen [15]
• Freiburger Heilpflanzenschule[16]
• Freiburger Institut für Systemische Therapie und Beratung[17]

Nun ist die Etablierung eines solchen Instituts an der Freiburger Universität nicht unbedingt etwas neues. Es gab dort nämlich schon einmal einen Professor, der sich mit Wünschelruten, Astrologie und Parapsychologie beschäftigte.
(Das Bild stammt aus einem Film des ORF2 über Wilhelm Reich, siehe Youtube) Es war Ende der 60er, als man an den Mensa-Büchertischen in Freiburg noch die “Funktion des Orgasmus” von Wilhelm Reich als Raubdruck erwerben konnte, eine Zeit, in der “fortschrittliche” Studenten in ihrer WG-Bibliothek Werke der Kulturanthropologen
(Margaret Mead auf Youtube) Margaret Mead und Arno Plack sammelten, wo man das “Böse” grundsätzlich in den “gesellschaftlichen Verhältnissen”, den “kapitalistischen Produktionsbedingungen” und der autoritären Triebunterdrückung verdrahtete. In diesen Jahren hielt auch Prof. Hans Bender Vorlesungen über Parapsychologie an der Uni, die von Studenten aller Fakultäten besucht wurden, auch ich als Student der Mathematik habe mir eine angehört. Erst gegen Ende der 70er hat man sich kritisch mit Benders Lebensweg beschäftigt und dabei folgendes festgestellt:

• Bender war seit 1937 Mitglied der NSDAP,
• seit 1942 Professor an der NS-Reichsuniversität Strassburg [19]
• arbeitete von 1941-1943 in einem SS-Forschungsprojekt des SS-Ahnenerbes mit [20], [19]
• mußte nach einem von der Staatsanwaltschaft eingeleiteten Verfahren wegen falscher Titelführung 1977 seine Promotion zum Dr.med. “nachholen”,
• wurde unter obskuren Umständen im Krieg an der NS-Reichsuniversität Strassburg außerordentlicher Professor,
• erklärte gerne Spukphänomene wie sich bewegende Aktenschränke, Stimmen aus dem Waschbecken von Zahnärzten oder von Schränken plötzlich herabpurzelnde Tassen als Folge der übersinnlichen Kräfte eines Mediums.

Bender gründete schon 1950 das “Institut für Grenzgebiete der Psychologie und Psychohygiene”, das heute noch als privat finanzierter Verein existiert. Auf der Homepage dieses Instituts sucht man allerdings vergeblich nach kritischen Worten zu Benders Lebensweg, seine Mitgliedschaft in der NSDAP oder die Tätigkeit für das SS-Ahnenerbe bleiben unerwähnt. Auch die vielen Fälle, in denen Bender nachweisbar geirrt hatte und ein vermeintlich übersensibles Medium für allerlei telekinetischen Unsinn verantwortlich machte, werden dort nicht beschrieben. Es ist eben wie bei allen esoterik-nahen Institutionen: man möchte sich nicht so gerne in die Karten gucken lassen. In denen steht nämlich nichts, auch wenn noch so viele Schamanen, Numerologen oder Runen-Leser das Gegenteil behaupten.

Und deshalb haben wir auch von diesem neuen Institut des Bernhard Uhde keine Offenheit über die Initiatoren des Projekts zu erwarten, nämlich die Irren vom Benediktushof, wo vom 23.-24. Juni 2012 das “Sommerfestival Benediktushof Kontemplation- Mystik heute” stattfindet mit so spannenden Themen wie:

Begrüßung und Auftakt
„Wolke des Nichtwissens – Kontemplationslinie Willigis Jäger“

Weisen der Meditation im Vijnana Bhairava Tantra: Text und Praxis
Prof. Dr. Dr. Bettina Bäumer

Handauflegen auf der Grundlage von Kontemplation
Anne Höfler

Sakraler Tanz – Gebet in Bewegung
Dr. Maria-Gabriele Wosien

Ikonen – Kontemplation in Farben
Jürgen Lehmann

Die Weisheit der alten Gesänge
Imke McMurtrie

Musik, die wir sind – Musik und Mystik
Jan und Dominik Sedivy

Kontemplation und Malen
Petra Wagner

Heilkräuter in der Klosterküche
Barbara Proske, Christof Zirkelbach

Verlockend? Nicht so richtig! Ich werde an diesem Wochenende wohl eher ins Schwimmbad gehen, mir mittags einen Döner genehmigen, ausgiebig beim Essen reden und – wenns denn nötig sein sollte – auch nach dem Essen gepflegt einen fahren lassen. Das “Schweigen als transpersonalen Prozeß” überlasse ich den Verrückten dieses Festivals.

Anmerkung zum Sprach-Sexismus auf der Homepage des Instituts West-Östliche Weisheit:

In einem sind sich Esoteriker, Feministinnen, Linke, Grüne und die vielen beamteten sozialdemokratischen Sesselpupser einig: daß sie nämlich keine Mühe scheuen, die Leser ihrer Exzerpte mit grammatischem Feminismus zu nerven. So kennen die Verantwortlichen des Instituts West-Östliche Weisheit selbstredend keine Studenten mehr, sondern nur noch “Studierende” oder “Teilnehmende am Kontaktstudium Spiritualität und Interkulturalität”, obwohl gerade die vielen des Lateins und des Griechischen Kundigen in diesem Institut wissen müßten, daß man mit substantivierten Partizipien die ach so bösen generischen Maskulina mit Sicherheit nicht in geschlechtsneutrale Personenbezeichnungen umwandelt. Sie verstehen ihre eigene Sprache nicht, können Individuen nicht von Mengen unterscheiden und belegen hiermit einmal mehr, daß logisches Denken bei jenen Menschen nicht gefragt ist, die andere durch Handauflegen, Geistheilung oder Bioenergetik heilen wollen.

Weitere Anmerkungen und Links

Elisabeth Burkard von der Deutsch-Israelischen Gesellschaft Freiburg machte mich freundlicherweise auf den Artikel in der Badischen Zeitung über das neue Institut aufmerksam.

[1] Linke Stadtneurotiker
[2] www.west-oestliche-weisheit.de, Benediktus-Hof
[3] Evelyn Hecht-Galinski in Freiburg
[4] Die Badische Zeitung am 21.05.2012 über den neuen Studiengang
[5] Hans Bender und die Gründung des “Instituts für Grenzgebiete der Psychologie und Psychohygiene”
[6] Institut für Grenzgebiete der Psychologie und Psychohygiene (IGPP) in Freiburg
[7] Wikipedia über Hans Bender
[8] Wikipedia über Bernhard Ude
[9] Institut für angewandten Regenwaldschutz e.V., Freiburg
[10] Das Delphin-Institut Freiburg
[11] Institut für Psychoanalyse und Psychotherapie in Freiburg
[12] Oeko-Institut Freiburg
[13] Freiburger Institut für tiergestützte Therapie (F.I.T.T.)
[14] KAILASH INSTITUT FÜR TRADITION. TIBETISCHE HEILKUNDE, Freiburg
[15] Institut für intuitives Atmen, 79100 FREIBURG
[16] Freiburger Heilpflanzenschule
[17] Freiburger Institut für Systemische Therapie und Beratung
[18] Der SPIEGEL, 1983, Dem Spuk-Forscher Professor Hans Bender droht ein Prozeß. Der Parapsychologe soll bei einem ehemaligen “Medium” die ärztliche Schweigepflicht gebrochen haben.
[19] Ernst Klee: Das Personenlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945.
[20] Horst Gundlach:Das Fach Psychologie an der Reichsuniversität Straßburg, Neue Klärungen und Fragen zu Hans Bender
[21] Andrea Grießmann vom WDR sucht das Glück in der Stille
[22] Dokumentation von ORF2 zu Wilhelm Reich

Für den Statistiker sind die Talkshows aber auch noch aus einem anderen Grund interessant: fast alle Sendungen sind gut dokumentiert, die Themen und die Gäste sind bekannt, und auf den Servern von ARD und ZDF findet man Kopien, sofern die Sendung nicht älter als ein Jahr ist. In Gästebüchern und Internetforen können die Zuschauer sich schon Tage vor der Sendung über die Themen austauschen, und Plasbergs “Faktencheck” nach der Sendung prüft noch mal alle unklaren Behauptungen der Gäste. Wer also eine statistische Aufbereitung der Talkshows vorhat, kann aus dem Vollen schöpfen.

Es ist allerdings nicht einfach, an die Sendedaten aller vergangenen Talkshows zu kommen, zumal nach dem neuen Rundfunkgesetz die Sendungen nicht länger als ein Jahr im Internet stehen dürfen. Wenn man Daten zu den frühen Sendungen von Maischberger und Illner bekommen will, stellen sich die Redaktionen schon mal quer, weil es angeblich “rechtlich” nicht möglich sei, das Thema einer Talkshow zu nennen, die mehr als 8 Jahr zurückliegt. Das von mir erfasste Datenmaterial beginnt daher mit dem 05.Dezember 2002 und führt bis zum aktuellen Tagesdatum (hier der 12.05.2012), die davor liegenden Jahre konnten – bisher – nicht erfasst werden. Eine weitere Lücke sind die Themen der Sendungen von Sandra Maischberger zwischen dem 0.2.09.2003 und dem 05.03.2008, deren Bekanntgabe mir die Redaktion bisher verweigerte. Bis auf diese Themenlücke sind aber alle Daten vollständig, insbesondere die Gästeliste der erfassten Talkshows.

Die folgenden Tabellen und Grafiken basieren auf Auswertungen einer Datenbank, in der die Talkshows, die Sendungen und die Gäste gespeichert sind. In diesen Tabellen ist häufig die Rede von “mehrfach Eingeladenen”, “mehrfach Erfassten” oder “mehrfach gezählten Personen”. Was bedeutet das? Zunächst haben wir eine Grundmenge G von Personen:

Da Gysi aber – siehe diese Tabelle – 40 mal eingeladen wurde, ist er in der Menge der Eingeladenen soz. in 40-facher Kopie vorhanden, dasselbe gilt auch für die anderen Personen aus der Grundmenge G, die mehrfach eingeladen wurden. Die Menge E der Eingeladenen ist also erheblich größer als die Grundmenge G, und das ist der Grund, weshalb Prozentangaben wie “40% der Gäste sind Frauen” genauer spezifiziert werden müssen (siehe Frauenanteile ).
Sie sehen den Unterschied zwischen der Grundmenge G und der Menge der Eingeladenen E sehr deutlich an den Grafiken Gegenüberstellung einfach/mehrfach eingeladene Teilnehmer.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist die Klassifizierung der Themen. Diese mag in vielen Punkten verbesserungswürdig sein, es ist aber wichtig, nicht zu viele Klassen zu definieren, weil sonst keine Unterschiede mehr zwischen diesen gemessen werden können. Da alle Auswertungen für die einzelnen Talkshows in getrennten Tabellen und Grafiken vorliegen, kann man hier sehr gut erkennen, wo die einzelnen Moderatoren ihre Schwerpunkte haben.

Zum Schluß noch eine erstaunliche Erkenntnis: eine Frauenquote bei den Gästen scheint es nicht zu geben, denn im Schnitt sitzen bei den Eingeladenen zu 75% Männer, obwohl die Mehrheit der Moderatoren weiblich ist. Das könnte damit zusammenhängen, daß die Moderatoren und Redaktionen sich bei der Auswahl der Gäste (oder wie man in Österreich schon sagt: “Gästinnen”) nur von sachlichen Kriterien leiten lassen – und nicht von sexistischen. Hoffentlich bleibt das so.

Auswertungen

Talkshow-spezifische Daten

Verteilung der Sendungen auf die einzelnen Talkshows:

Verhältnis weiblich/männlich bei den Gästen

Die folgenden zwei Grafiken stellen den Frauen/Männer-Anteil
an allen Talkshows dar:

Bei einfacher Zählung der Personen:	Mehrfach eingeladene Gäste werden mehrfach gezählt

Bezogen auf die einzelnen Talkshows sieht die Statistik so aus:

Gegenüberstellung einfach/mehrfach eingeladene Teilnehmer

Die folgende Grafik zeigt die mehrfach Eingeladenen (mehrfach bedeutet hier “mindestens zweimal”) im Vergleich mit den einmal Eingeladenen. Man beachte: der gesamte “Kuchen” umfasst hier alle Gäste als Einzelpersonen, jeder wird, auch wenn er mehrfach eingeladen wurde, nur einmal gezählt:

Wenn wir als Grundmenge die Menge aller Einladungen nehmen (und dabei die mehrfach Geladenen auch mehrfach mitzählen), so ergibt sich folgende Grafik:

Bezogen auf die einzelnen Talkshows sieht die Statistik so aus:

Links/Grüne Mehrheit bei den Gästen

Die folgende Grafik basiert auf der weiter unten angegebenen Tabelle der 50 am häufigsten eingeladenen Teilnehmer.
Die 50 Zeilen dieser Tabelle repräsentieren 957 eingeladene Teilnehmer. Bei der Einteilung in das Links/GRÜN/Konservativ-Schema wurde Heiner Geißler im Lager der Linken/GRÜNEN mitgezählt.

Einladehäufigkeit Wie oft eingeladen Anzahl Gäste in Prozent der Gesamtzahl Gäste 1 1357 66.29 2 259 12.65 3 136 6.64 4 82 4.01 5 46 2.25 6 33 1.61 7 16 0.78 8 26 1.27 9 18 0.88 10 7 0.34 11 14 0.68 12 6 0.29 13 7 0.34 14 3 0.15 15 3 0.15 16 3 0.15 17 5 0.24 18 3 0.15 19 1 0.05 20 5 0.24 21 1 0.05 22 6 0.29 23 2 0.10 26 1 0.05 27 1 0.05 28 3 0.15 30 1 0.05 31 1 0.05 40 1 0.05

Häufig eingeladene Gäste zwischen 2002-01-01 und 2012-05-12 Name Wie oft eingeladen Gregor Gysi 40 Renate Künast 31 Heiner Geißler 30 Karl Lauterbach 28 Klaus Wowereit 28 Jürgen Trittin 28 Oskar Lafontaine 27 Hans-Ulrich Jörges 26 Hans-Olaf Henkel 23 Wolfgang Bosbach 23 Ursula von der Leyen 22 Sigmar Gabriel 22 Horst Seehofer 22 Norbert Blüm 22 Peter Scholl-Latour 22 Sahra Wagenknecht 22 Guido Westerwelle 21 Dirk Niebel 20 Alice Schwarzer 20 Edmund Stoiber 20 Arnulf Baring 20 Norbert Röttgen 20 Kurt Biedenkopf 19 Rainer Brüderle 18 Daniel Bahr 18 Ulla Schmidt 18 Michel Friedmann 17 Markus Söder 17 Bärbel Höhn 17 Michael Glos 17 Michael Spreng 17 Klaus von Dohnanyi 16 Wolfgang Schäuble 16 Volker Kauder 16 Martin Lindner 15 Michael Sommer 15 Richard David Precht 15 Günter Wallraff 14 Katrin Göring-Eckardt 14 Werner Bartens 14 Hans Eichel 13 Klaus Ernst 13 Ranga Yogeshwar 13 Christian Lindner 13 Jürgen Fliege 13 Rudolf Dressler 13 Cem Özdemir 13 Hajo Schumacher 12 Peer Steinbrück 12 Peter Struck 12

Häufig eingeladene Gäste zwischen
2002-12-01 und 2003-12-31

Häufig eingeladene Gäste zwischen
2004-01-01 und 2004-12-31

Häufig eingeladene Gäste zwischen
2005-01-01 und 2005-12-31

Häufig eingeladene Gäste zwischen
2006-01-01 und 2006-12-31

Häufig eingeladene Gäste zwischen
2007-01-01 und 2007-12-31

Häufig eingeladene Gäste zwischen
2008-01-01 und 2008-12-31

Häufig eingeladene Gäste zwischen
2009-01-01 und 2009-12-31

Häufig eingeladene Gäste zwischen
2010-01-01 und 2010-12-31

Häufig eingeladene Gäste zwischen
2011-01-01 und 2011-12-31

Häufig eingeladene Gäste zwischen
2012-01-01 und 2012-12-31

Häufig eingeladene Gäste bei Hart aber fair

Häufig eingeladene Gäste bei Maybritt Illner

Häufig eingeladene Gäste bei Anne Will

Häufig eingeladene Gäste bei Günther Jauch

Häufig eingeladene Gäste bei Maischberger

Franziska Augstein dagegen fürchtet sich vor einem Angriff Israels auf Iran: “Das wäre für die ganze Welt – und auch wenn es nur mit konventionellen Waffen geschieht – fürchterlich.” Dabei haben die Israelis schon einmal mit Erfolg einen Angriff mit konventionellen Waffen gegen einen sehr weit entfernten Gegner geführt – den Irak (siehe Bild links). Glaubt man Franziska Augstein, so würde sich die ganze Welt, auch die Malaysianer, die Australier und die Namibier, fuchtbar ängstigen. Und mit Sicherheit gäbe es einen gewaltigen Flächenbrand im Nahen Osten, der alle paar Wochen von deutschen Politikern warnend angekündigt wird, für den Fall, daß wir die Kriegstreiber im Apartheidsstaat Israel weiter mit U-Booten beliefern. Wie schrecklich! Und was wäre erst, wenn die Militärs in Jerusalem ihre Atomwaffen gegen die friedliebende Bevölkerung des Iran in einem Erstschlag einsetzen würden? Nicht auszudenken! Wie gut, daß es fortschrittliche Menschen wie Franziska Augstein gibt, die uns daran erinnern, daß wir ein Recht auf Widerstand haben!

Sie ist da übrigens derselben Meinung wie ihr Bruder Jakob Augstein, der ein paar Tage später, ebenfalls in einer Talkshow zum Thema Günther Grass, ähnlich überzeugende Thesen vertrat. Diesmal trafen sich bei Günther Jauch

• der Schauspieler und Buchautor Michael Degen,
• der Historiker und Publizist Michael Wolffsohn,
• die ehemalige Ministerpräsidentin von Schleswig-Holstein, Heide Simonis,
• Jakob Augstein, sowie
• Dirk Niebel, dessen Posten als Talkshow-Dauergast demnächst vom Berliner Piraten-Abgeordneten Gerwald Claus-Brunner übernommen wird.

In dieser illustren Runde nun konnten wir Jakob Augstein erleben, wie er eifrig an der Phrasendreschmaschine des politisch korrekten Israel-Kritikers drehte:

Jakob Augstein:

…daß Israel, was diesen Weltfrieden betrifft, von dem er (Grass) spricht, wo man sich ja auch fragen muß: gibts den eigentlich, aber lassen wir das mal dahingestellt, aber daß Israel diesen Frieden – im Moment jedenfalls – mindestens genauso gefährdet wie der Iran, weil Israel nun mal das Land ist, das durch die Welt seine Emissäre schickt, um überall Unterstützung für einen Angriff auf den Iran einzuholen, für einen Angriff, der ja völkerrechtswidrig wäre, und in dem die BRD aufgrund der Worte von Angela Merkel in der Knesseth damals, die Sicherheit Israels sei Teil der deutschen Staatsräson, ja, mit hineingezogen wäre, insofern geht uns das was an. Phänomenal wichtiges Thema, über das meiner Meinung nach tatsächlich zu wenig geredet wird, und jetzt wird drüber gesprochen, und das macht das Gedicht auf jeden Fall wertvoll.

Nehmen wir als erstes das Wort völkerrechtswidrig. Es ist eines der beliebtesten Schlagworte in der Antisemiten-Szene. Egal ob man auf die Webseiten der Israel-Hasser ([8]) schaut oder die Aussagen von Rupert Neudeck, Evelyn Hecht-Galinski oder Udo Steinbach verfolgt: völkerrechtswidrig ist für diese Leute fast alles, was mit Israel in Verbindung gebracht werden kann.

• Udo Steinbach bei “Hallo Ü-Wagen” [7]:wir haben ganz konkrete Handlungen Israels kritisiert, wenn sie völkerrechtswidrig waren, aber das hatte mit einer antijüdischen Attitüde oder mit Antisemitismus nichts zu tun.
• Der Grünen-Abgeordnete und Vorsitzende der deutsch-israelischen Parlamentariergruppe, Jerzy Montag, sagte am Mittwochmorgen im SWR, die Bundesregierung müsse Israel “noch deutlicher” machen, dass der Siedlungsausbau in den besetzten Palästinenser-Gebieten völkerrechtswidrig sei [13]
• Evelyn Hecht-Galinski bei “Hallo Ü-Wagen” [7]:alle Siedlungen sind nach dem Völkerrecht widerwärtig und falsch
• Reinhard Lütkemeyer in seinem Blog [8]:…von dem völkerrechtswidrigen Weiterbau sogenannter israelischer “Siedlungen” auf geraubtem palästinensischem Land abzulenken
  …bevorstehenden völkerrechtswidrigen amerikanisch-israelischen Luftangriffe auf den Iran/Syrien
  ….um einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg des „Proisraelischen Westens“ gegen einen Staat aus dem muslimisch-mißliebigen “Rest der Welt“ handeln wird
  ….Im “Verdeckten US-/IL-Kampf gegen den Terror” werden mit den Hellfire-Raketen der US-/IL-Drohnen in muslimischen Ländern inzwischen jede Woche völkerrechtswidrig irgendwo ein paar Dutzend Muslime gezielt getötet.
  …..seine völkerrechtswidrigen „Siedlungen“ in den besetzten palästinensischen Gebieten
  ….

Wer einen Blick auf die einschlägigen Seiten der linken antisemitischen Szene wirft, wird feststellen, daß auch dort – zumindest im Zusammenhang mit den Erzfeinden USA und Israel – der Terminus “völkerrechtswidrig” mindestens genauso beliebt ist wie die Wortkombination “sozial gerecht”.
Woher kommt die Obsession auf das Wort völkerrechtswidrig? Die meisten Leute wissen ja gar nicht, was “Völkerrecht” ist, sie benutzen das Wort nur, weil sie glauben, daß es eine Art “oberste Instanz” bezeichnet, die von allen Menschen und Institutionen anerkannt wird. Derjenige, der sich auf diese “oberste Instanz” beruft, kann davon ausgehen, von einer größeren Menge Menschen Beifall zu bekommen als wenn er sich nur auf seinen Nachbarn oder den bei Israel-Kritikern obligatorischen jüdischen Freund beruft. Genau derselbe Mechanismus wirkt, wenn diese Leute sich auf UNO-Resolutionen, Beschlüsse des UN-Menschenrechtsrates oder des Sicherheitsrates berufen. Es klingt einfach “amtlich”, und je weiter oben das “Amt” angesiedelt ist, desto beweiskräftiger scheint die Behauptung zu sein. Und so verleiht Jakob Augstein seiner Behauptung, daß Israel einen Angriffskrieg gegen den Iran plane, die höheren Weihen, indem er den Terminus “völkerrechtswidrig” hinzufügt.

Augstein benutzt in seinem Eingangsstatement eine weitere typische Verdrehung der tatsächlichen Verhältnisse. Er behauptet nämlich, daß über das Thema Israel und seine Angriffskriege “meiner Meinung nach tatsächlich zu wenig geredet wird”. Damit befindet er sich auf einer Linie
mit dem Berliner Piraten-Abgeordneten Gerwald Claus-Brunner, der der Meinung ist, daß seit 60 Jahren im Nahen Osten ein Konflikt herrscht und niemand kümmert sich darum.
Das alles ist völlig absurd. Augstein sollte es besser wissen, wird doch in seinem hauseigenen Blatt, dem SPIEGEL, fast in jeder Print-Ausgabe das Thema Israel behandelt. Und SPIEGEL-Online berichtet zusätzlich ebenfalls fast wöchentlich über Israel: Ulrike Putz, Andre Marty und Juliane Mittelstaedt sorgen dafür, daß die SPIEGEL-Leser das richtige Bild von Israel im Kopf behalten: Raketen gegen Steinewerfer, verzweifelte Selbstmordattentäter gegen militante Siedler, eine Apartheid-Mauer aus Beton und ein Massenmörder als Ministerpräsident.

Das alles aber ist ja nichts neues, denn Jakob Augsteins Stiefvater Rudolf Augstein hatte mit Juden im Allgemeinen und mit Israel im Besonderen, nun, sagen wir: ein Problem [9]. Liest man die folgenden Ausschnitte aus seinen Kommentaren, so muß man unwillkürlich an seinen Parteikollegen Möllemann denken:

Rudolf Augstein im SPIEGEL 29/1982:

„Denn wir täuschen uns, wenn wir uns trösten, der große, der Atomkrieg, werde nicht von den Eigendynamikern à la Arik Sharon inszeniert werden.“

Im SPIEGEL 42/1990:

„Es dürfen sich nun nicht dieselben Leute, die uns und denen, die nach uns kommen, die Erinnerung an die Rampe von Auschwitz für immer ins Gedächtnis brennen wollen [...], den Palästinensern gegenüber als ,Herrenmenschen’ aufführen.“

Im Spiegel 18/1992:

„Möglichst viele Juden der ehemaligen Sowjetunion sollen nicht in andere, wohlhabendere Länder, sondern nach Israel auswandern. Sie sollen, dies der Hintergedanke, in den seit 1967 besetzten arabischen Gebieten siedeln, den dort ansässigen Arabern also weiteres Unrecht zufügen….

… [wurden die Palästinenser] Opfer der Anmaßung von Leuten, die in der eigenen Geschichte erfahren haben, wie man mit Minderheiten nicht umgehen sollte und wohin der Mangel an Toleranz führt.“

Im SPIEGEL 11/1988 [17]:

Es geht nicht, daß der Industrieminister Ariel Scharon, Mitverantwortlicher des Schlachtens in den Lagern Sabra und Schatila, sich wie ein ungekrönter König in der eroberten arabischen Altstadt niederläßt, gepanzert und bewacht (während wir in der Bundesrepublik noch dem letzten damals achtzehnjährigen SS-Schergen hinterherspüren, der sich 1945 an Leib und Leben diskriminierter Feinde vergangen hat)
….“Groß-Israel”, dieser Eroberungsstaat von Kriegern und Siedlern, hängt wie der sich selbst konservierende Buren-Staat vom Wohlwollen der USA ab, in denen eine mächtige jüdische Lobby verständlicherweise Einfluß ausübt.
…Beides sind “rassistische” Staaten, in denen es Bürger gibt, Bürger zweiter Klasse und Menschen gänzlich ohne Recht. Während in Südafrika die Mehrheit der Schwarzen überwältigend ist, wird es in “Groß-Israel” noch eine Weile dauern, bis besetzte und unbesetzte Araber zahlenmäßig den jüdischen Israelis gleichstehen, aber nicht mehr allzulange. Man wird dem Faschismusforscher Ernst Nolte recht geben müssen, und sei es nachträglich, der schon 1978 von einem “Scheitern” der großen Ideologie des Zionismus schrieb

Und so geht es weiter, Rudolf Augstein hat hunderte von Kommentaren geschrieben, man kann sie alle im SPIEGEL-Archiv nachlesen, und wo er Gelegenheit hatte, hat er gegen Israelis als Kriegstreiber und Juden als Drahtzieher in den USA gehetzt. Rolf Behrens [16] Seite 35 spricht von antisemitischen Ideologemen, durch die Augsteins Kommentare geprägt seien, Esther Schapira und Georg Hafner [16] Seite 73 berichten vom “Entlastungsantisemitismus in Deutschland” und belegen dies mit zahllosen Stellen aus dem SPIEGEL, der Süddeutschen Zeitung, der taz, der NZZ, der Berliner Morgenpost und der Frankfurter Rundschau. Jakob Augstein muß also auf einem Auge blind sein, wenn er meint, daß über Israel und den Nahost-Konflikt in Deutschland zu wenig (kritisch-negativ!) geredet werde und deshalb erst einer wie Günther Grass kommen müsse, um die Leute wachzurütteln.

Bei der letzten von Günther Jauch an Jakob Augstein gerichteten Frage ging es um die angeblich so geringe Anzahl von Journalisten, die Grass unterstützt hätten. Darauf erklärte

Jakob Augstein:

…weil ich als Journalist über Journalisten rede. …Ich glaube aber schon die Erfahrung gemacht zu haben, daß gerade im außenpolitischen Kommentatorenbereich die Leute sehr ähnlich denken alle. Und das muß nicht zwangsläufig damit zusammenhängen, daß die alle soz. Adepten der Wahrheit sind, sondern die haben alle eine bestimmte Art von Schulung soz. durchlaufen, soz. alle Teilnehmer eines Zirkels, und da haben es tatsächlich abweichende Meinungen sehr, sehr schwer. Das ist so.

Das klingt ja schon fast wie “Ausgrenzung”, “Diskriminierung”, am Ende sind gar Rassisten am Werk! Oder das ganze wird vom Mossad, den jüdischen Lobbys in den USA und den Rechtspopulisten in Israel gesteuert! Das ist so! Oder doch nicht?

Es könnte auch genau andersrum sein. Also nicht so. Sondern so: es steht überhaupt nicht fest, daß die überwiegende Mehrheit deutscher Journalisten gegen Grass argumentiert hat. Mir ist keine Statistik bekannt, die alle Artikel in deutschen Zeitungen und deren Online-Ausgaben über Günther Grass gezählt und analysiert hätte. Umgekehrt wird schon eher ein Schuh draus, wenn man bedenkt, welche Einstellung deutsche Politik-Journalisten haben. Darüber gibt es eine nette kleine Studie von Magreth Lünenborg und Simon Berghofer, die 789 Politik-Journalisten befragt haben [18]. Dabei kam bzgl. der Neigung zu einer bestimmten politischen Partei folgendes heraus:

Auf die Frage, welcher Partei sie am nächsten stehen, antwortet über ein Drittel der befragten  Journalisten,  dass  sie  keiner  Partei  zuneigen (36,1%).  Als  zweithäufigste  Nennung  wurden  von  gut  einem  Viertel  der  Politikjournalisten  Bündnis 90/Die Grünen (26,9%)  genannt,  gefolgt  von  der  SPD (15,5%), CDU/CSU (9,0%) , der FDP (7,4%) und Die Linke (4,2%).
….Das Einkommen der Politikjournalisten hängt jedoch stark davon ab, bei welchem Medium  sie  beschäftigt  sind. 
Am meisten verdienen Politikjournalisten beim Fernsehen, direkt gefolgt vom Radio,
den Tageszeitungen, Nachrichtenagenturen, Zeitschriften und Magazinen, Sonntags‐ 
und Wochenzeitungen,  und, an letzter Stelle, den Online‐Medien.  

Lünenborgs Studie stammt aus dem Mai 2010, ist also noch ziemlich aktuell. Wenn über 46% der Politikjournalisten dem rot-grünen Parteienspektrum zuzuordnen sind und davon wiederum die Bestverdiener beim Fernsehen arbeiten, so kann jeder politisch halbwegs Gebildete daraus Schlüsse ziehen. Die Berichterstattung in ARD und ZDF über Fukushima, die Schweinegrippe, das EHEC-Virus, das Waldsterben, die Vogelgrippe, die Klimakatastrophe, Tschernobyl, über Libyen, den Gaza-Krieg, die Libanon-Kriege, über den Irak und die USA, über orthodoxe Juden in Jerusalem, die Siedler und immer wieder die Palästinenser: alle diese Berichte werden von Menschen gemacht, die eine bestimmte Art von Schulung soz. durchlaufen, soz. alle Teilnehmer eines Zirkels sind. Ja, da hat der Jakob Augstein schon recht. Das ist so.

Anmerkungen und Links

Thomas Nehls, Tagesschau 04.04.2012:

Unter dem Strich könnte für den Literaturnobelpreisträger die Ausweitung auf den Friedensnobelpreis in Erwägung gezogen werden

[1].

Michael Wolffsohn bei Günther Jauch am 15.04.2012:

Historisch muß man richtigstellen: die BRD hat 1973, als Israels Existenz Spitz auf Knopf stand, im Jom-Kippur-Krieg, in der Regierung Brandt-Scheel den Amerikanern verweigert, Waffennachschublieferungen nach Israel zu gestatten… 1991, als die Raketen von Saddam Hussein auf Ramat Gan bei Tel Aviv gefallen sind, haben die Israelis durchaus um Unterstützung gebeten und nicht bekommen, und als dann Genscher, damals Aussenminister, die Einschußstelle besucht hat in Israel, stand er da wie ein begossener Pudel und das war die Situation, in der über die Lieferung von U-Booten beschlossen wurde.

Jakob Augstein bei Günther Jauch am 15.04.2012:

Deutsche Verbrechen werden kein Stück besser, wenn Israel seinerseits jetzt Verbrechen begeht.

Jauch am 15.04.2012:
Herr Wolffsohn, sie wird ja immer wieder beschworen, die deutsch-israelische Freundschaft. Gibt es die tatsächlich?

Antwort von Wolffsohn:
Nein,die gibt es nicht. Das ist ein Eliteprojekt, von Anfang an, seit der Adenauer-Regierung mit Unterstützung der Sozialdemokraten, damals die FDP noch solala, die Kommunisten auch dagegen, die Rechten ohnehin, und wenn wir uns die Umfragen ansehen in der BRD seit 1981, kann man nicht grob vereinfachend sagen, daß Israel- aus meiner Sicht leider – zu den ständig drei unbeliebtesten Staaten dieser Welt gehört .

Antisemitismusstudie 2012 der Bundesregierung:[5]

Was die Verbreitung antisemitischer Einstellungen in der Bevölkerung anbelangt, so geben die durch den Expertenkreis ausgewerteten demoskopischen Untersuchungen übereinstimmend eine Größenordnung von etwa 20 Prozent latentem Antisemitismus an

Nach einer Untersuchung von Zick/Küpper [6] aus dem Jahre 2004 stimmten 57% der Deutschen den Aussagen

Israel führt einen Vernichtungskrieg gegen die Palästinenser. Was der Staat Israel heute mit den Palästinensern macht, ist im Prinzip auch nichts anderes als das, was die Nazis im Dritten Reich mit den Juden gemacht haben

zu, die in der Untersuchung als “antisemitische Aussagen” vorgestellt werden. So gesehen ist auch der ehemalige Arbeitsminister Norbert-die-Rente-ist-sicher Blüm einer, der gelegentlich antisemitische Aussagen von sich gibt.

[1] Thomas Nehls, WDR am 04.04.2012
[2] Klaus Bittermann in Jungle World über Grass
[3] Der SPIEGEL über die Jauch-Sendung am 15.04.2012
[4] Die WELT über die Jauch-Sendung am 15.04.2012
[5] Antisemitismusstudie 2012 der Bundesregierung
[6] Kurzbericht aus dem GMF-Survey, 2005/1 (Zick/Küppers)
[7] Hallo Ü-Wagen: Reden über Israel
[8] Aus dem Weblog von Reinhard Lütkemeyer
[9] Claudio Casula über Rudolf Augstein
[10] Otto Köhler über Rudolf Augstein
[11] Wikipedia über Franziska Augstein
[12] Franziska Augstein bei Maybritt Illner
[13] Grünen-Abgeordneter Jerzy Montag über Siedler
[14] Pirat mit Palästinensertuch
[15] Raketen gegen Steinewerfer, Das Bild Israels im SPIEGEL
[16] Deutsche Medien und der Nahostkonflikt
[17] RUDOLF AUGSTEIN: Vom Kriege, oder Kindern die Knochen zu brechen
[18] Magreth Lünenborg, Simon Berghofer: POLITIKJOURNALISTINNEN UND -JOURNALISTEN

Weitere Links zum Thema Grass:

http://www.welt.de/debatte/article106162791/Stuemperhafte-Prosa-Eine-literarische-Todsuende.html?wtmc=nl.wdwbaufmacher

http://www.welt.de/politik/deutschland/article106163175/Reich-Ranicki-spricht-von-ekelhaftem-Gedicht.html?wtmc=nl.wdwbpolitik

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,826246,00.html

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,826228,00.html

http://www.spiegel.de/kultur/literatur/0,1518,826153,00.html

http://www.fr-online.de/israel-iran-konflikt/guenter-grass–eine-gestoerte-beziehung-zu-israel-,11950234,14681238.html

http://www.focus.de/politik/deutschland/broder-zu-gedicht-von-guenter-grass-damals-war-er-ein-ss-mann-heute-schreibt-er-wie-einer_aid_733075.html

http://www.welt.de/debatte/kommentare/article106156211/Guenter-Grass-seltsames-Verhaeltnis-zu-den-Fakten.html?wtmc=nl.wdwbaufmacher

http://www.welt.de/kultur/literarischewelt/article106152894/Guenter-Grass-Nicht-ganz-dicht-aber-ein-Dichter.html

http://www.pnn.de/titelseite/637884/

http://www.stern.de/news2/aktuell/guenter-grass-sorgt-mit-israel-gedicht-fuer-empoerung-1809693.html

http://flatworld.welt.de/2012/04/04/die-faktenfreie-wahnwelt-des-gunter-grass/

http://www.ndr.de/ndrkultur/grassgedicht101.html

http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=10025498

http://flatworld.welt.de/2012/04/05/warum-die-ard-grass-zum-vortrag-ladt/

http://www.mdr.de/mdr-figaro/podcast/feuilleton/audiogalerie130.html

Es soll der Grenzwert der Folge

berechnet werden. Na, wenn das nichts ist! Für den Zähler gibt es sicher irgendeine nette Formel in Abhängigkeit von n, dann muß man nur noch durch n³ dividieren und schon kennt man den Grenzwert. Die Frage ist nur: wie lautet denn diese nette kleine Formel für den Zähler von a_n? In seinen Lösungen macht es sich Fritzsche leicht: er benutzt ein Ergebnis einer früheren Aufgabe, wo mittels vollständiger Induktion gezeigt wurde, daß

gilt.

Aber darauf muß man auch erst mal kommen. Beweise per vollständiger Induktion setzen ja immer voraus, daß man auch eine Behauptung aufstellen kann, die es zu beweisen gilt. Wie könnte man also intuitiv auf diesen Ausdruck kommen?

Nun, da hilft nur eins: nachdenken, nachrechnen und sich erinnern, welche Tricks man im Studium gelernt hatte (siehe [3]). Und in der Tat war da mal so ein Trick, der in diesem Fall weiterhelfen kann: das Prinzip der Teleskopsummen. Mit diesem Trick kann man nach ein wenig Rechnerei ziemlich schnell die Formel

beweisen. Und da das so einfach zu berechnen war, könnte man ja auch dasselbe mal für höhere Potenzen versuchen und bekommt dann folgende Formeln:

Spätestens aber ab der vierten Potenz wird die ganze Sache doch sehr unangenehm. Es sind Binomialkoeffizienten, Summen und Produkte zu berechnen, die Anzahl der Summanden wird immer größer, und immer häufiger verrechnet man sich, wie man am Ende nach einer Probe feststellt. Also wäre es besser, das ganze mit einem Computerprogramm zu erledigen, aber gibt es nicht auch einen genialen – also einfachen – Trick, um eine allgemeingültige Formel zu finden? Hat vielleicht jemand vor ein paar Hundert Jahren dieses Problem schon einmal ohne Computer gelöst? Die Antwort lautet: ja. Es war der deutsche Mathematiker, Ingenieur und Festungsbaumeister Johannes Faulhaber (Bild siehe oben), der sich u.a. mit Summen über Potenzen natürlicher Zahlen bis zum Exponenten 17 beschäftigte. Faulhaber, der natürlich keinerlei Computer zur Verfügung hatte, muß ein extrem guter Rechner gewesen sein. In seinem Buch Academia Arithmeticae (1631 in Augsburg veröffentlicht) hat er folgende Formeln aufgeschrieben:

Faulhaber vermutete, daß für jeden ungeraden Exponenten m eine solche Formel existiert, in der auf der rechten Seite ein Polynom in N steht mit abwechselnden Vorzeichen. Erst 200 Jahre später gelang einem anderen Mathematiker der erste Beweis der Faulhaberschen Vermutung (1834 Jacobi). Allerdings benutzten Jacobi und alle anderen Mathematiker, die sich mit der Faulhaberschen Vermutung beschäftigten, Methoden, die zu Zeiten Faulhabers noch unbekannt waren. Es ist das Verdienst von Donald Knuth, dem Erfinder von TeX, einen Beweis gefunden zu haben, der mit Methoden arbeitet, die wahrscheinlich auch schon Faulhaber kannte. Wer sich dafür interessiert, sollte Knuths Artikel Johann Faulhaber and Sums of Powers in den Mathematics of Computation 61 (1993),Seite 277-294, lesen.

Anmerkungen und Links

[1] Wikipedia über Johanness Faulhaber
[2] D. E. Knuth, Johann Faulhaber and Sums of Powers, Mathematics of Computation 61 (1993),277-294
[3] Summen von Potenzen

Gastbeitrag von N.N. über den Besuch eines Salafisten-Demostandes in Hamburg:

Am 24.03.2012 war Salafistentag in der Hamburger Innenstadt. Gleichzeitig fand irgendwo eine Demo gegen Neonazis statt, die guten alten Feinde der Linken und der Demokratie. Die neuen Feinde fanden kein Interesse. Ich bin also hin.

In der Mönckebergstr. hatte ich dann mit den Salafisten meine erste “Feindberührung” – mit Nazis, Scientologen oder Kommunisten habe ich in meinem Leben schon viel diskutiert. Aber die bemützten Zauselbärte waren die härtesten der Harten! Und ließen gar nicht erst den Eindruck entstehen, dass sie mit diesem Land und seiner Verfassung auch mehr nur am Häkelkäppchen haben als alle Rechte vollumfänglich auszunutzen, um sie nach der ersehnten Einführung der Scharia sogleich abschaffen zu können. Was ohnehin kein Problem sei, denn Deutschland habe schließlich – “wusstest du das?” gar keine richtige Verfassung. (Ja, wusste ich – von den Webseiten Horst Mahlers und Reinhold Oberlerchers…) Zuerst müssten die “Ostgebiete” wieder an Deutschland zurückfallen und eine freie Abstimmung über eine dann endlich legitime Verfassung erfolgen. Warum nicht eine nach den Regeln der Scharia – wenn die Mehrheit dies wolle? Und gemäß Art. 146 GG, wie der Salafi mit Abitur und 6 Semester Elektrotechnik mir aus der GG-App seines neuesten iPhone vorliest.

“Wer uns bei unserer Arbeit für den Islam behindert oder bekämpft, gegen den darf der Muslim notfalls mit Gewalt vorzugehen” – das erlaube der Islam bzw. Gott. Wer will sich schon gegen Gott auflehnen? Man müsse seine Weisungen befolgen. Mein junger Salafi-Diskutant schiebt sich die Ärmel seines weißen Pullis über die muskulösen Arme. Auf der Brust prangt die Schrift “Lies! Und befolge die Worte deines Herrn!” Seine Augen leuchten. Die Scharia weltweit einzuführen ist die Pflicht jedes Muslimen, wer daran einen Zweifel lässt, gehöre seiner: – ihrer Meinung nach nicht zum Islam. So wie die Kollegen von der Ahmadija-Gemeinde drüben auf der anderen Straßenseite, für die sie nur größte Verachtung hegten (“Popoknutscher”).

Fast die ganze Zeit redeten 5-6 Salafis auf mich ein, telefonieren zwischendurch, Allhamduila, es war kaum möglich, einen Gedanken zuende zu bringen. Ihr Weltbild ist komplett verriegelt – alle Handlungen werden in letzter Instanz an Allah relegiert, die oberste Autorität und Legitimation. Es gibt keine Wahrheit jenseits des Koran, “der Islam ist die einzig wahre Religion” (so der Name ihrer Gruppierung, bekannt durch Pierre Vogel) und habe deswegen das Recht zu bestimmen, wo es langgeht. Andere Weltanschauungen bzw. sind allenfalls geduldet – und nur privat; ein öffentliches Werben für eine andere Auffassung jenseits des Islam ist verboten. “In Deutschland wird es noch dauern, aber es wird kommen, weil die Muslime die Mehrheit eines Tages stellen werden. Und deren Auffassungen musst du doch demokratisch gutheißen, stimmt’s?” Das kenne ich zwar aus den islamischen Schriften, aber es so ungeschminkt und mit dem Ausdruck beseelten Entzückens zu hören, hatte schon was Irritierendes, beinahe Faszinierendes (zumindest, wenn man sich in die ausgehungerten Seelen von jungen MuslimInnen oder anderen “GottsucherInnen” hineinversetzt, die meinen, nun endlich festen Grund unter ihr schwankendes Dasein erlangen zu können). Dabei mit einer absoluten Hingabe an die Überlegenheit des eigenen Wirkens und Wollens vorgetragen, das ich so nur aus Filmen kenne, die in längst überwundenen dunklen Zeiten spielen.

Um zu erfahren, wie sie es mit den Menschenrechten und den eigenen Ansprüchen an Toleranz und Religionsfreiheit halten, komme ich auf das Schicksal des iranischen Apostaten zu sprechen, der mittlerweile evangelischer Pfarrer geworden ist und deswegen hingerichtet werden soll. Wenige Meter von uns entfernt stehen Iraner, die wie jeden Sonnabend für Demokratie und Menschenrechte in ihrer Heimat demonstrieren. Einer der Iraner hatte mir eine Unterschriftenliste zugesteckt, die solle ich den Salafis doch mal vorlegen, “da habt ihr gleich mal was zum Diskutieren”, meint er listig. Ich erfahre, dass mein Salafi-Bruder “erst mal wissen muss, ob der Pastor ein Spion für Israel oder die CIA ist”, vorher könne er nicht unterschreiben. Und wenn er keiner ist, ob er sich “öffentlich zum Wechsel der Religion bekannt hat” – das sei im Islam strafbar, da hätte er gegen Gesetze verstoßen. Er hätte doch wissen können, dass das die Todesstrafe bedeutet, er hat sich wohl freiwillig in die Situation gebracht: “In den USA gibt’s bei bestimmten Verbrechen ja auch die Gaskammer!” Der Apostat hätte auswandern müssen, das Recht hätte ihm zugestanden. Er tat es nicht – weil er provozieren wollte? Also: keine Unterschrift.

Rhetorisch kannst du gegen sie nicht gewinnen, weil sie sich einfach nicht auf deinen Bezugsrahmen einlassen (Grund- und Menschenrechte, Freiheit der Entscheidung, Herrschaft des Rechts, Demokratie… alles Menschenwerk, nichts, was Gott geschaffen hat). So wie die Nazis alles aus dem Antisemitismus und nach den angeblichen Gesetzen des Sozialdarwinismus und der Rassenlehre ableiteten, geht jedes Argument bei ihnen durch den Filter des Koran. Zur Not ist eben Gottes Befehl die Richtschnur – und wer will und darf sich schon gegen Gott auflehnen? Dabei arbeiten sie mit den üblichen Tricks aller Seelenverkäufer: keine Frage beantworten, vielmehr als Antwort eine neue Gegenfrage stellen; für Schreckenstaten in islamischen Ländern “die Muslime oder besser sog. Muslime” verantwortlich machen, der Islam selbst ist fehlerfrei; wenn etwas nicht zu leugnen ist, dann war eben eine “falsche Auslegung” des Koran schuld (fehlerhafte Übersetzung); und immer ist man den “Manipulationen der westlichen Medien” aufgesessen”, usw.

Die jüngsten Morde von Toulouse, Ehrenmorde, Zwangsheiraten… alles entweder Verfälschungen oder Propagandaübertreibungen durch die Medien. Toulouse? CIA-gelenkte Operation – “kannst du beweisen, dass es das nicht war?”. Ich frage meinerseits nach Beweisen. Sofort wird der Irakkrieg oder der Krieg in Afghanistan als Beleg dafür angeführt, wie der “Krieg gegen die Muslime” mithilfe “falscher Behauptungen” und “alles wegen Öl” geführt wird. Versuche, die viel behauptete “Toleranz” des Islam gegenüber den Buchreligionen mit der Wirklichkeit in islamischen Ländern zu konfrontieren, führen wieder zurück zum Anspruch des Islam und den Schwächen der Muslime. Fragt man nach dem eigenen Engagement gegen empörende Zustände im islamischen Kulturkreis, ist dort eben “die Scharia noch nicht richtig eingeführt” oder liegt eine falsche Interpretation bzw. eine falsche Übersetzung des Koran vor. Wenn sie das Sagen hätten, wäre es zwar erlaubt, dass Nichtmuslime ihre Religion behalten und Kirchen “erhalten” blieben – neue dürften aber nicht gebaut, geschweige denn Werbung für eine nichtislamische Religion gemacht werden; eine Bibel dürfe man aber lesen. Ausnahme Saudi-Arabien als Mutterland des Islam und wegen der “Heiligkeit” seiner Erde. Im übrigen: wo habe denn ich gegen die Beteiligung der BRD am Afghanistankrieg protestiert? Und wenn ich die fehlende Meinungs- und Religionsfreiheit in islamischen Ländern beklage – wo gibt’s denn die Gesetze gegen die Leugnung des Holocaust? Ist das etwa Meinungsfreiheit? Da hätte doch ICH erst einmal was zu tun…

Spätestens als ich freimütig bekenne, den Islam für eine “dumme Religion” und den Koran für sturzlangweilig und ohne jede inspirierende Kraft zu halten, zieht mich mein Dialogpartner mit der GG-App rasch zur Seite, wo die anderen uns nicht hören: “Nicht so laut – es gibt hier welche, die das gleich als Angriff gegen den Islam verstehen und sich dann vergessen könnten…”

So viel Fürsorge hatte ich jetzt tatsächlich nicht erwartet. Ich greife dankbar in den Stapel aufgehäufter Koranexemplare. Ich darf einen mitnehmen – er ist ja schließlich auf Deutsch geschrieben. Wäre er in Arabisch, dürfte ich ihn als “Ungläubiger” nicht mal anfassen. Ich bin gerührt. Salam… und tschüß!

Ich ahne beim Überqueren der Mö, warum die alten und neuen Nazis den Islam so taff finden – die kompromisslos-kämpferische “Unterwerfung unter Gott” (wörtliche Übersetzung des Wortes “Islam”) erinnert bei Salafisten an den Fanatismus der SS. “Tötet die Juden, wo immer ihr sie findet. Das gefällt Gott, der Geschichte, dem Glauben”, hatte der Großmufti von Jerusalem, al-Husseini, SS-Mitglied und Inspirator der SS-Division Handschar, einst seinen deutsch uniformierten muslimischen Soldaten mit auf den Weg gegeben. Ich habe heute in die Gesichter eines neuen islamischen Fanatismus geschaut, der Böses ahnen lässt, wenn ihm Pardon gegeben wird. Ich habe keinen Zweifel: wenn sie glauben, dazu von Allah befugt zu sein, werden sie eines Tages auch vor Mord nicht zurückschrecken.

Toulouse war nicht das Ende, es war nicht der Beginn, es wird sich fortsetzen. Irgendwo im Umkreis dieser Fundamentalisten “(Was ist denn schlecht daran, auf einem Fundament zu stehen?”) wächst eine Gefahr, auf die wir keine Antwort zu haben scheinen. Es ist übrigens die am schnellsten wachsende Gruppierung unter den Muslimen…

Die Jungs, mit denen ich diskutierte, sind an ihrem Büchertisch auf der Pierre-Vogel-Site in einem Video zu bewundern: . Derjenige, der nach dem kurzen Video-Intro links im Bild auf die Uhr schaut und sagt “Exakt 3 Stunden…” ist der, der die Scharia für die ganze Welt und für Deutschland eingeführt sehen will. Im off übrigens auch die Stimme des rheinischen Salafisten Abu Nagie (Youtube), der nach dem Erfolg des Propagandanachmittags fragt.

Politik.de startet bald mit einer neuer Webseite als zentrales Portal für politische Partizipation in Deutschland

 Hallo vonhaeften,
 wir haben uns entschieden mit Politik.de neue und zukunftsweisende Wege zu gehen. In den nächsten Monaten werden wir die Webseite für Sie zu einem wegweisenden Portal für Bürgerpartizipation und politischen Dialog im Web aufbauen.

Zukunftsweisend! Wegweisend! Und das für mich! Vielleicht noch “kundenorientiert” oder “konstruktiv”? Oder so: eine innovative, maßgeschneiderte Lösung für die Herausforderungen des Web 2.0. Auf jeden Fall effektiv, professionell, optimal und alternativlos. Und wofür ist das Portal da? Für “Bürgerpartizipation und politischen Dialog im Web”. Wie vornehm. Und ihr seid euch sicher, daß es nicht so wie früher wird, wo “Israelkritiker”, denen der Antisemitismus aus der Schreibfeder quoll, pro Tag mindestens einen neuen Thread zu Themen wie “Siedler”, “Mossad” oder “Apartheid in Israel” aufmachten? Aber ihr habt euch ja vorbereitet, wie ihr schreibt:

 Die ersten Ideen, wie Politik.de als zentrale Partizipationsplattform im politischen Dialog wiederbelebt werden kann, haben wir bereits gesammelt. In den kommenden Monaten werden wir diese konkretisieren und umsetzen. Gerne werden wir Sie über die Entwicklung der Webseite weiterhin informieren. Sobald ein konkreter Starttermin absehbar ist, werden wir Ihnen diesen selbstverständlich unmittelbar mitteilen.

Toll, daß ihr so viele Ideen gesammelt habt. Ich kann mir das so richtig vorstellen, wie ihr jeden 2. Donnerstag im Monat um 18 Uhr im Cafe Rosalu gemeinschaftlich und ohne festgeschriebene Rollenfixierung erst mal einfach so “Ideen gesammelt” habt. Jetzt müßt ihr diese Ideen nur noch basisdemokratisch “konkretisieren”. Und wenn der “konkrete Starttermin” absehbar ist, dann werde ich selbstverständlich konkret und unmittelbar unterrichtet. Ist schon irgendwie spannend, daß ihr jetzt ein konkretes Projekt habt, das für uns alle draußen im Lande konkret wegweisend sein wird!

Ihr Team von Politik.de hat sich in den letzten Wochen intensiv damit auseinandergesetzt, wie der Internetdienst Politik.de und das angegliederte Politikforum in Zukunft weitergeführt werden sollen. Unser Ziel ist es, dass Politik.de weiterhin der Impulsgeber für politische Partizipation im Netz bleibt. Letzthin hat das Politikforum unserer Meinung nach den Ansprüchen eines Impulsgebers nicht mehr gänzlich entsprochen. Auch aus diesem Grund haben wir uns entschieden, das bisherige Konzept von Politik.de nicht mehr weiterzuführen.

Ihr meint also, ihr seid “der Impulsgeber für politische Partizipation im Netz” gewesen. Welcher Impulsgeber? Der einzige, der ein nicht-islamisches Forum betrieben hat, in dem man als Linker ganz offen seinen Haß auf Juden und Amerikaner austoben konnte? Wo selbst so abstruse Theorien wie die angebliche Verursachung des Tsunamis 2004 durch Atombomben des israelischen Geheimdienstes Mossad allen ernstes lang und breit diskutiert wurde? Es ist kein Wunder, daß dieses Forum “den Ansprüchen eines Impulsgebers nicht mehr gänzlich entsprochen hat”. Mit anderen Worten, die Leser und User sind euch davongelaufen. Vielleicht deshalb, weil sie nicht mehr genügend Gegner in den Threads gefunden haben, die waren es nämlich irgendwann auch mal leid, von den Moderatoren wegen “rechtspopulistischer” Zitate gesperrt zu werden. Wie auch immer, wir sind gespannt, wie der offene Prozeß der politischen Selbstfindung innerhalb eurer Gruppe verlaufen wird. Wir sind total gespannt und freuen uns alle auf die neuen konkreten Projekte!

 Wir möchten uns auf diesem Weg noch einmal bei allen Besucherinnen und Besuchern und vor allem natürlich bei allen aktiven Mitgliederinnen und Mitgliedern für die interessante und aufregende Zeit beim bisherigen Dienst von politik.de bedanken. Sie alle haben Politik.de zu dem gemacht, was es heute ist: Eine der größten Plattformen für politischen Information, Diskussion und Interaktion.

Aber nur “eine der größten”. Denn in Wirklichkeit seid ihr nur ein kleiner Furz in der Foren-Landschaft, wie man an der folgenden Grafik sehen kann:

Und aus diesem Furz wollen die Betreiber von Politik.de (früher hieß das mal “politikforum.de”) nun einen etwas größeren machen, indem sie mit Phrasendrescherei und Wortmüll aus der Marketingwelt um sich werfen. Ergänzend dazu werden die traditionell linken User ihres ehemaligen Forums mit angeblich gender-korrekten Wörtern wie “Mitgliederinnen” angelockt. Ich verstehe das allerdings nicht so richtig. Sind “Mitgliederinnen” eigentlich Mitglieder, die irgendwie, so konkret oder so, “innen” sind? Sind das Glieder, die irgendwie mit drin sind? Oder einfach nur mitten drin? Ich kriegs einfach nicht auf die Reihe, aber ich weiß auf jeden Fall eins: die Vertreter geschlechtergerechter Sprache haben inzwischen einen solchen Einfluß in unserer Gesellschaft bekommen, daß auch außerhalb unserer vom Gender-Mainstreaming-Virus befallenen staatlichen Behörden in weiten Kreisen eine geradezu unterwürfige Akzeptanz dieses Sprachfeminismus herrscht. Allerorten wird von Bürgern und Bürgerinnen, Schülern und Schülerinnen, Lesern und Leserinnen gesprochen und geschrieben, und manche Verordnung von Behörden entartet auf diese Weise zu einem Dokument kaum glaublicher Beschränkheit [1]:

“1 Der Kantonstierarzt beziehungsweise die Kantonstierärztin oder der beziehungsweise die an seiner beziehungsweise ihrer Stelle eingesetzte Tierarzt beziehungsweise Tierärztin leitet in fachlicher Hinsicht die Tätigkeit der Fleischinspektoren beziehungsweise Fleischinspektorinnen und Fleischkontrolleure beziehungsweise Fleischkontrolleurinnen.

2 Der Kantonstierarzt beziehungsweise die Kantonstierärztin und der leitende Tierarzt beziehungsweise die leitende Tierärztin können auch die Funktion eines Fleischinspektors beziehungsweise einer Fleischinspektorin ausüben, der Kantonstierarzt beziehungsweise die Kantonstierärztin, der leitende Tierarzt beziehungsweise die leitende Tierärztin und der Fleischinspektor beziehungsweise die Fleischinspektorin die eines Fleischkontrolleurs beziehungsweise die einer Fleischkontrolleurin.”

Man darf gespannt sein, wie das “Team” von politik.de die Administration des zukünftigen Forums regeln wird. Wie wäre es z.B. mit einer Gleichstellungsbeauftragten und einer Frauenquote für die Moderatoren?

Anmerkungen und Links

[1] bruehlmeier: Sprachfeminismus in der Sackgasse

Auch Berlins Regierender Bürgermeister Klaus Wowereit (SPD) warnte vor der Diskussion. „Natürlich ist es für Bürger, die ihre Arbeitsstelle verloren haben, schwer, diese Regelung zu akzeptieren – trotzdem sollte man diese Debatte nicht zu lange führen“, sagte er der „Rhein-Zeitung“.

Von Ex-Präsidenten werde auch nach dem Ausscheiden würdevolles Agieren erwartet. Sie sollten sich nicht aus rein finanziellen Gründen einen neuen Arbeitsplatz suchen müssen.

Lieber Klaus Wowereit, auch von einem Regierenden Bürgermeister der Stadt Berlin erwarten wir schlichten Bürger “würdevolles Agieren”, besonders dann, wenn er noch im Amt ist. Dazu gehört z.B., daß man es vermeidet, in der Öffentlichkeit die eigene Arroganz allzu offensichtlich zu präsentieren. Als solche nämlich empfinde ich ihr Gerede vom “würdevollen Agieren” eines Kollegen aus der Politikerkaste, nachdem dieser sein Amt unter würdelosen Umständen verloren hat. Ist das Suchen nach einem Arbeitsplatz, bei dem für 99% aller Bürger ganz sicher finanzielle Gründe eine wichtige Rolle spielen, für Sie also “würdeloses Agieren”?

Wenn dem so ist, dann hätte ich auch gerne einen Ehrensold. Nach Artikel 3, Absatz 1 Grundgesetz sind ja alle Menschen vor dem Gesetz gleich. Außerdem ist meine Würde unantastbar. Und da ich demnächst als Memoirenschreiber ehemaliger Bundespräsidenten erheblichen Aufwand habe, brauche ich auch noch ein Büro, einen Dienstwagen und eine Sekretärin. Den Ehrensold überweisen Sie bitte, wie bei Beamten üblich, im voraus zum jeweils 1. des Monats.

[1] WELT-Online am 04.03.2012: 280.000 Euro für Christian Wulffs Büro und Stab

Am 1. Februar 2012 gab es nun einen weiteren Vortrag von Thomas von der Osten-Sacken, diesmal mit dem Thema

“Inventur – Zum Zwischenstand der Revolten in Nordafrika und im Nahen Osten”

Ich will auf den Inhalt dieses Vortrages nicht weiter eingehen, wer möchte, kann dazu genügend Details unter den Anmerkungen und Links finden, hier insbesondere der Artikel bei Wikipedia [6] und ein weiterer in TheEuropean [7] Thomas von der Osten-Sacken über die Lage im Nahen Osten nach dem arabischen Frühling.

Statt dessen möchte ich auf zwei Punkte eingehen, die mich an diesem Abend beeindruckt haben. Beim ersten geht es um die Art, wie ein solcher Vortrag gehalten wird. Thomas von der Osten-Sacken hat seinen Vortrag völlig frei gehalten, er brauchte keine Spickzettel, keine Overhead-Folien und auch keinen Notebook mit grafisch aufgeblähten Powerpoint-Dateien, er sprach flüssig ohne verschachtelte Satzungetüme, kurz: es machte Spaß, ihm zuzuhören. Das ist nicht selbstverständlich. Man schaue sich einmal eine der vielen auf Phoenix übertragenen Bundestagsdebatten an.

(Links auf das Bild klicken!) Während in früheren Zeiten noch Kurt Schumacher, Franz-Josef Strauss oder Herbert Wehner mit donnernden Worten in freier Rede den Bundestag in ihren Bann zogen, so lesen heute die allermeisten Abgeordneten langweilige Texte von ihren Spickzetteln ab, mit den immer gleichen Gesten und gelegentlichen Erhöhungen der Stimme (… meine Damen und Herren…). Heerscharen von Redenschreibern verdienen an der rhetorischen Impotenz der Politiker, und diese ereifern sich dann darüber, daß einer der ihren (Guttenberg) beim Abschreiben erwischt wurde. Schlimmer noch sind aber Akademiker, die sich auf “wissenschaftlichen” Symposien [9] oder Podiumsdiskussionen [11] als Prof.Dr.Dr. vorstellen und ihre 10-minütigen Vorträge vom Blatt ablesen müssen, weil sie ansonsten nichts zu sagen wissen. So wie jener Professor der evangelischen Theologie, der anläßlich der Bonner Universitätstage 2009 einen 3/4-stündigen Vortrag über den verhaßten Richard Dawkins mit leiernder Stimme vom Blatt ablas, während in demselben Seminarraum eine Stunde zuvor ein russischer Mathematiker seine Antrittsvorlesung über den Beweis der Poincaré-Vermutung durch Grigori Perelman vollständig frei hielt, unterstützt von ein paar Schwimmringen und Badeenten.

(Links auf das Bild klicken!)
Thomas von der Osten-Sacken hat also einen spannenden, gut verständlichen Vortrag gehalten, in freier Rede, und dann kam die Diskussion, der zweite Punkt dieses Abends, der mir gut in Erinnerung geblieben ist. Das Thema hieß ja “Zum Zwischenstand der Revolten in Nordafrika und im Nahen Osten”, es ging also auch um Araber und den Nahen Osten. Und wie immer, wenn in deutschen Medien, in Talkshows oder auf Podiumsdiskussionen vom Nahen Osten die Rede ist, kommt irgendwann jemand mit dem Argument, man müsse doch auch die Rolle der Israelis bei der ganzen Sache unter die Lupe nehmen. von der Osten-Sacken hatte zwar in seinem Vortrag schon betont, daß der israelisch-palästinensische Konflikt durch die Ereignisse in Tunesien, Libyen, Ägypten und Syrien aus den Medien fast vollständig verdrängt, zumindest aber in die ihm eigentlich zustehende Aufmerksamkeitsskala gerückt worden war. Aber das können aufrechte Antisemiten auf keinen Fall akzeptieren, besonders nicht in Deutschland, wo man seit dem mißglückten Holocaust immer voller Sorge auf das kleine Israel schaut, damit es nicht dieselben Fehler wie die Deutschen im 2.Weltkrieg macht. Auch die Revolte in den arabischen Ländern muß einfach etwas mit den “Siedlern”, der “rechtslastigen Netanjahu-Regierung” und natürlich mit dem Mossad zu tun haben. Und so war es auch in diesem kleinen Hörsaal am 1.Februar. Es meldete sich ein älterer Herr zu Wort und stellte folgende “Frage”:

Sie setzen sich ja sehr für die Freiheitsbewegungen in den arabischen Ländern ein, und das ist ja auch gut so, aber – die Siedlungspolitik der Israelis ist ja letztendlich auch kontra… geht gegen die Palästinenserrechte…
da die Siedlungspolitik der Israelis eigentlich völkerrechtswidrig ist, und insofern geht das ja jetzt unter in dem allgemeinen übergeordneten Aspekt dieser Befreiungsbewegungen in Afrika… in Afrika und der arabischen Welt. Aber letzten Endes kann man nicht darüber hinwegsehen, daß da ein Spannungsfeld ist, das kann auch eines Tages wieder aufbrechen, wenn es auch im Moment keine Relevanz hat gegen diese Befreiungsbewegungen in der arabischen Welt… die Palästinenser habe keine Lobby! Der Obama, der hat sich da mal stark gemacht, etwas zu tun für diese Friedensinitiative, aber eigentlich….

Die Palästinenser haben keine Lobby! Keiner kümmert sich um sie, nicht eine einzige NGO, keine UNO-Organisation hilft den armen Leuten im Westjordanland, die EU weigert sich, palästinensische Schulbücher zu drucken, es gibt keine UNO-Resolutionen für die Palästinenser, keine bilateralen Hilfen aus Kanada, Australien, Norwegen, Schweden, Frankreich, wie schrecklich, es ist also ganz so, wie es der Berliner Piraten-Abgeordneten Gerwald Claus-Brunner (95%schwul/5%hetero) sagt:

„Seit 60 Jahren herrscht im Nahen Osten ein Konflikt und niemand kümmert sich darum.”[12]

Auf diese Frage kam die einzig richtige Antwort von Thomas von der Osten-Sacken:

Googlen Sie mal, wieviele Resolutionen der UN-Menschenrechtsrat im Jahre 2010 verabschiedet hat. Und dann schauen Sie sich mal an, wie oft [in diesen Resolutionen] Israel verurteilt wurde, und wie oft der Sudan, der Iran, China, Weißrussland, Kuba oder Venezuela…
Diese Aussage, daß die Palästinenser keine Lobby haben, ist so kontrafaktisch, daß es überhaupt keinen Spaß macht, dagegen zu argumentieren.

Anmerkungen und Links

[1] Free Iran Now!
[2] Thomas Immanuel Steinberg über Thomas von der Osten-Sacken
[3] Interview im “Gestiefelten Kater” mit Thomas von der Osten-Sacken
[4] Blog des WADI e.V.
[5] Website des Vereins WADI e.V.
[6] Wikipedia über Thomas von der Osten-Sacken
[7] Thomas von der Osten-Sacken im TheEuropean über die Lage im nahen Osten nach dem arabischen Frühling
[8] ASTA der Uni Bonn kündigt Veranstaltung am 01.02.2012 mit Thomas von der Osten-Sacken an
[9] Antisemitismus-Forschung: Kaffeesatzleserei oder Wissenschaft?
[10] Freie Rede im Bundestag
[11] “Wird Religion überflüssig? Der Neue Atheismus stellt die Gottesfrage”, Eine Diskussion im Haus der evangelischen Kirche Bonn
[12] Berliner Piraten-Abgeordneter Gerwald Claus-Brunner zum Nahost-Konflikt

Die taz hat sich am 09.02.2012 in einem Kommentar von Daniel Schulz mit dem Kampf der Piratenpartei gegen das ACTA-Abkommen beschäftigt. Aufhänger war das oben abgebildete Logo, “das die Nazis so ähnlich schon vor 70 Jahren nutzten.” [12]

Ich möchte – vorerst – diese Thematik nicht weiterverfolgen, ich empfehle nur die Lektüre der u.a. Links. Besonders beeindruckend fand ich den Schluß von Daniel Schulzens Kommentar:

Dass Nachdenken nicht immer ein gutes Ende nimmt, beweist allerdings wiederum ein Pirat. In einem Tweet fragte Kevin Barth, inzwischen nicht mehr Kreisvorsitzender der Piraten in Heidenheim, Anfang Januar, ob er ein Antisemit sei, nur weil er “die israelische Kackpolitik und den Juden an sich unsympathisch finde, weil er einen sinnlosen Krieg führt.”

Auf diese Frage könnte man ernsthaft antworten, auf die Untersuchungen verweisen, die antisemitische Einstellungen auch in der “Mitte der Gesellschaft” erkennen. Ich frage aber lieber, was ich bin, wenn ich getreu einem alten Grundschullehrerdiktum finde, dass Kevin kein Name ist, sondern eine Diagnose.

[1] Homepage der Initiative “Stop Acta”
[2] taz-Kommentar zum “Stop Acta”-Logo
[3] Kommentar der FAZ-Bloggerin Julia Seeliger zur Kraken-Symbolik

An all das erinnerte sich Anita Lasker-Wallfisch, als sie am vergangenen Sonntag bei Günther Jauch saß, zusammen mit dem Sportmoderator Marcel Reif, dem Schauspieler Christian Berkel und der Piratenpartei-Geschäftsführerin Marina Weisband. Das Thema des Abends hieß “Die letzten Zeitzeugen – Gerät Auschwitz in Vergessenheit?” und knüpfte an die Feiern zum Auschwitz-Gedenktag an. Ohne daß Günther Jauch es wußte, war das eine Premiere, denn in den letzten 10 Jahren gab es im deutschen Fernsehen nicht eine einzige Talkshow zum Thema Auschwitz oder Judenvernichtung. Zumindest gilt dies für die Sendungen der Talkshow-Moderatoren Anne Will, Frank Plasberg, Maybritt Illner und Sandra Maischberger, über die auf dem Talkshow-Portal eine Statistik geführt wird.

Und gelungen ist diese Premiere allemal. Es kamen interessante Gäste, der Moderator stellte die richtigen Fragen und die Gäste hatten viel Zeit zum Antworten. Auch gab es keine beleidigten Mienen, keine überlegen-mitleidig vor sich hingrinsenden Parteipolitiker, und auch die Betroffenheit hielt sich in Grenzen, was wir der Abwesenheit von Claudia Roth, der Bundesbeauftragten für das Betroffenheitswesen, zu verdanken haben. Und trotzdem: es gab Momente, wo man sich gewünscht hat, daß ein 5.Gast dabeigewesen wäre, einer, der das Vergessen in einen direkten Zusammenhang zur Gegenwart gestellt hätte.
Es hätte ja genug gegeben: Esther Schapira und Georg Hafner vom hessischen Rundfunk, Yves Pallade vom B’nai B’rith Institut in Berlin, die Journalisten David Harnasch aus Freiburg, Gideon Böss, Tobias Jaecker, Tobias Kaufmann, auch Henryk Broder hätte sicher einiges zum Thema sagen können.

Nun gut, die Show ist gelaufen, Jauch hat seine Sache prima gemacht, und ich möchte mich nur noch mit drei Einzelaspekten der Sendung beschäftigen. Da ist einmal die Überlebende Anita Lasker-Wallfisch, deren Erscheinung mich nachhaltig beeindruckt hat. Die Cellistin, die das KZ nur deshalb überlebt hatte, weil sie die einzige in Auschwitz war, die dieses Instrument beherrschte und einem Scheusal wie Mengele so gut vorspielen konnte, ist zwar 86 Jahre alt, sieht aber aus wie 70 und spricht, als wäre sie bei Wolf Schneider in die Journalistenschule gegangen: schnell, laut, deutlich und kurz. Für alle, die das unerträgliche Genuschel von Helmut Schmidt, Peter Scholl-Latour oder Hans-Dietrich Genscher nicht mehr hören können, war diese Frau eine Augen- und Ohrenweide. Es ist gut zu wissen, daß sie seit 1994 wieder Deutschland besucht und besonders in Schulen über ihre Zeit im deutschen Vernichtungslager Auschwitz berichtet.

Der zweite Punkt, der mich in der Sendung aufhorchen ließ, war die Erwähnung von Berthold Beitz(Foto links, Quelle: Bundesarchiv). Der Sportmoderator Marcel Reif berichtete, daß sein Vater von Beitz während des zweiten Weltkrieges als “unabkömmlich” für sein Unternehmen, eine Erdölfirma in Galizien, erklärt wurde. So konnte er wie viele andere Juden aus Galizien der deutschen Vernichtungsmaschinerie entkommen. Berthold Beitz, mir bisher nur als Aufsichtsratsvorsitzender bei Krupp bekannt, war also so eine Art Oskar Schindler Galiziens, und genauso wie Schindler hat Beitz sich nach Kriegsende nie als großer “Judenretter” feiern lassen, sondern hat seine nicht gerade ungefährlichen Schutzmaßnahmen eher als eine menschliche Selbstverständlichkeit gesehen. Auch deshalb wurde er wie Schindler in die Liste der Gerechten unter den Völkern aufgenommen, als eine “nichtjüdische Einzelperson, die unter nationalsozialistischer Herrschaft während des Zweiten Weltkriegs ihr Leben einsetzte, um Juden vor der Ermordung zu retten.”[10]

Schließlich gab es noch eine sehr junge Teilnehmerin an der Diskussion, Marina Weisband, Studentin der Psychologie, freischaffende Künstlerin und politische Geschäftsführerin der Piratenpartei Deutschland. Auf der Homepage der Piratenpartei findet man über Weisband folgende “Kompetenzen” aufgelistet:

• 9 Semester Psychologie
• Sprachen: Fließend Russisch, Englisch, Deutsch
• Streitschlichterausbildung
• Erfahrung in Moderation von Veranstaltungen und Sendungen
• Erfahrungen Theaterpädagogik
• Zeichnen

Die Kompetenzen lesen sich wie aus einem Bewerbungsschreiben als Moderatorin für eine neue Talkshow bei ARD oder ZDF. Zum Vergleich schauen wir uns noch einmal an, mit welchen Studienfächern sich die 6 erfolgreichsten Talkshow-Moderatoren im Öffentlich-Rechtlichen Fernsehen abgeplagt haben:

• Reinhold Beckmann: Germanistik, Theater-, Film- und Fernsehwissenschaften
• Maybritt Illner: Journalistik
• Frank Plasberg: abgebrochenes Studium von Theaterwissenschaft, Politik und Pädagogik
• Anne Will: Geschichte, Politikwissenschaft und Anglistik
• Günther Jauch: brach sein Jurastudium ab, machte Abschluß an der Journalistenschule München
• Sandra Maischberger: hat wie Günther Jauch eine Ausbildung an der Journalistenschule München absolviert

Marina Weisband würde in diesen Klüngel bestens hineinpassen. Theaterpädagogik, Psychologie, Streitschlichterausbildung: wer davon etwas versteht, kann auch eine Talkshow moderieren. Weisband z.B. könnte, nachdem Maybritt Illner mit ihrer 500. Sendung zum Thema “Milliardengrab Euro” den letzten Zuschauer ihrer Sendung endgültig vergrault hat, eine neue Talkshow mit dem Titel “Marina Weisband online!” produzieren und als ersten Gast

den Berliner Piraten-Abgeordneten Gerwald Claus-Brunner einladen. Der ist (95%schwul/5%hetero)[11], hat mal ein halbes Jahr in Palästina gelebt und tritt seitdem bei Markus Lanz und im Abgeordneten-Haus gerne mit roter Latzhose und Palästinensertuch auf. Das gefiel so manchen Leuten nicht, z.B. der damaligen Vorsitzenden des Zentralrats der Juden in Deutschland, Charlotte Knobloch. Da Claus-Brunner ein anständiger Mensch ist, hat er versucht, ihr zu erklären, warum er das Tuch immer noch trägt:

Er wisse allerdings sehr wohl um die politische Bedeutung und die Probleme der Region. „Seit 60 Jahren herrscht im Nahen Osten ein Konflikt und niemand kümmert sich darum.” Wenn er ein politisches Statement mit dem Tuch verbinden wolle, dann der, dass man bitte bald eine Einigung finde. “Ich werde das Tuch erst ablegen – und dann mit sehr großer Freude – wenn beide Parteien im Nahost-Konflikt einen Kompromiss gefunden haben und Frieden herrscht.” Dazu gehöre für ihn, dass Opfer entschädigt und Täter bestraft werden. [1]
…In Deutschland werde sehr einseitig über den Nahostkonflikt berichtet, “darauf möchte ich hinweisen”[5]

Vielleicht sollten wir alle uns jetzt Palästinenser-Tücher kaufen und sie erst dann ablegen, wenn Frieden herrscht. Und nach dem Frieden bekommen die Opfer (also die Palästinenser) eine Entschädigung und die Täter (also die Israelis) werden bestraft. Und Gerwald Claus-Brunner bekommt den Friedens-Nobelpreis, weil er sich als einziger Deutscher um den Nahost-Konflikt gekümmert hat. Aber natürlich ist auch so ein engagierter Mensch nicht ohne Fehler. Wer wie Gerwald Claus-Brunner unermüdlich für den Frieden im Einsatz ist, seit über 14 Jahren denselben Freund [11] hat, bei Antiatomdemos in Berlin, BGE-Demos and much more[11] tätig war, dem können wir es nicht übelnehmen, wenn er mal wie am 13.Januar 2012 aus Versehen gegen einen Antrag der LINKEN stimmte, weil er die Stimmkarten verwechselt hatte[2]:

„Ich habe Blau und Rot verwechselt. Bei der Abstimmung bedeutete Blau nein, Rot ja. Ich habe zwei Jahre lang Stimmkarten bei den Piraten hergestellt, da bedeutete Blau ja und Rot nein.“

Schon gut: das kann jedem mal passieren. Auf jeden Fall ist Gerwald (95%schwul/5%hetero) Claus-Brunner Top-Kandidat für Marina Weisbands erste Talkshow.
Ein weiterer Kandidat wäre der auf dem Bundesparteitag Anfang Juli 2009 als stellvertretendes Mitglied des Bundesschiedsgerichts gewählte Bodo Thiesen. Der war nämlich über ein Jahr vor seiner Wahl durch allerlei merkwürdige Ansichten aufgefallen, die er in der sog. Haupt-Mailingliste der Piraten veröffentlicht hatte. Kostprobe:

• Nun, bis vor einigen Monaten glaubte ich auch, daß diejenigen, die “Auschwitz leugnen” einfach nur pupertäre Spinner sind. Damals hatte ich aber auch noch nicht Germar Rudolf gelesen. Sorry, aber das Buch prägt einfach – zumindest wenn man objektiv ran geht. –Bodo Thiesen 19:50, 15. Jul 2004
• Im Gegensatz zu Deutschland, wo die Judenverfolgung lächerliche 12 Jahre dauerte, kann die USA auf jahrhundertelange Verfolgung und Unterdrückung zurückblicken. Es waren nur keine Juden, sondern Indianer, Schwarze usw.
• Es hören manche Leute nicht gern. Aber Hitler wollte keinen Krieg.
  Zumindest nicht mit dem Westen. (Ich glaube aber, generell nicht.)
• Wenn Polen Deutschland den Krieg erklärt hat (und das hat Polen
  indirekt durch die Generalmobilmachung), dann hatte Deutschland *jede*
  legitimation, Polen anzugreifen
• Hakenkreuzschmierereien auf jüdischen Friedhöfen stellen keinerlei Bedrohung der jüdischen Bevölkerung dar
• jüdische Deutsche könnten auswandern wenn sie sich hier bedroht fühlen und diesmal sogar ihr Hab und Gut mitnehmen

[13]

In der Tat: wenn man sich auf [13] ansieht, was der “staatlich gepr. Assist. für Informatik & Automat.technik mit Fachhochschulreife” Bodo Thiesen auf der “Haupt-Mailingliste” alles von sich gegeben hat, so fragt man sich schon, was für eine merkwürdige Partei die Piraten darstellen, wenn sie solch einen armseligen Trottel als Ersatzrichter für das Schiedsgericht ihrer Partei wählen. Und Thiesen ist ja nicht der einzige in der Chaotenpartei der Piraten, dem solche Meinungen attestiert werden. Auf [7] wird von einer ganzen Reihe solcher Fälle berichtet, in den letzten 3 Monaten des Jahres 2011 immerhin 3, in denen ehemalige NPDler in Parteiämter gewählt wurden. Nun will das eigentlich nicht viel heißen. Auch die anderen Parteien hatten und haben merkwürdige Abgeordnete in ihren Reihen: Martin Hohmann, Jürgen W. Möllemann,Globke, Kiesinger, Filbinger, sogar die SPD hatte zahlreiche Minister und Abgeordnete, die Mitglied der NSDAP waren: Erhard Eppler, Horst Ehmke und schließlich Günter Hellwing, 1958 Mitglied im Bundesvorstand der SPD, der war sogar ab 1939 SS-Mitglied, 1940 beim SD und 1943–44 bei der Gestapo in Marseille tätig[15].

Marina Weisband, so könnte man denken, wurde von Günther Jauch eingeladen, weil sie jung und jüdischen Glaubens ist und deshalb etwas zum Thema des Abends hätte sagen können. Aber das ist nur die halbe Wahrheit: Weisband wurde vor allem deshalb eingeladen, weil sie “politische Geschäftsführerin” der Piraten ist und in den vergangenen Wochen in allen überregionalen Zeitungen, in Fernsehen und Rundfunk, in zahllosen Internet-Blogs, bei Facebook und auf den diversen Websites der Piraten wegen einiger an sie gerichteter antisemitischer Haßmails für großes Aufsehen gesorgt hatte. Weisband bei Jauch:

“Ich habe ein paar antisemitische Mails bekommen, nicht mehr als acht oder so, nicht schlimm.”

Während prominente Juden wie Henryk Broder, Michael Wolffsohn oder Michel Friedman täglich tonnenweise antisemitische Hetzmails bekommen und diese gelegentlich ins Netz stellen, um interessierten Bürgern zu zeigen, was sie für nette Nachbarn haben, bekommt eine 24-jährige Psychologiestudentin “acht Haßmails oder so”, worauf sich die deutsche Presse begierig auf diesen Fall stürzt. Zeitungen wie die Süddeutsche, die taz oder die Frankfurter Rundschau, die mindestens einmal pro Woche über rechtsradikale israelische Siedler, völkerrechtswidrige Verwendung von Phosphorbomben im Gazakrieg und palästinensische Opfer des Mauerbaus berichten, hatten nun Gelegenheit, ausgiebigst ihre stramme projüdische, antifaschistische, antirassistische Gesinnung zu zeigen.
Ginge es nur darum, einer 24-jährigen jüdischen Studentin zu helfen, die – sagen wir mal – nebenberuflich noch für die “Jüdische Allgemeine” einen Blog führt, in dem sie sich gelegentlich abwertend über die deutschen “Israelkritiker” ausläßt und die auf einmal ins Visier rechts- oder auch linksradikaler Judenhasser geriete, so hätte es im deutschen Blätterwald noch nicht einmal gerauscht. Nein, hier war eine prominente Person aus dem Spektrum der linken Gutmenschen, noch dazu jüdischen Glaubens, Mitglied im Führungszirkel einer linken Partei, die sich einen wirren Cocktail aus “frühkindlicher Bildung”, “repressionsfreier Drogenpolitik” und “Teilhabe am digitalen Leben” auf die Fahne geschrieben hat. Und genau diese Person sollte bei ihrem “Kampf gegen rechtsradikale Rassisten” unterstützt werden.

Das mag einer der Gründe gewesen sein, weshalb Weisband an diesem Abend mit dabei war. Sie konnte allerdings im Gegensatz zu den anderen Beteiligten keinen sinnvollen Beitrag zu der Diskussion leisten. Jeder, der einen Blick auf ihre Homepage und die offizielle Seite bei den Piraten wirft, hätte das voraussehen können. Da wimmelt es von nichtssagenden Sprüchen wie

• Für eine freiheitlich demokratische Struktur setzen wir den mündigen Bürger voraus.
• Freiheit bedeutet, Verantwortung für sich und seine Umwelt tragen zu können.
• Schulen müssen Kindern nicht Wissen einimpfen, sie müssen dazu beitragen, dass Schüler sich eigenständig und aus eigener Motivation heraus bilden.
• Ein gravierender Wandel im Stil der Politik muss sich vollziehen, damit diese nicht in eine verhehrende Krise stürzt.
• Es braucht Jugendschutz, aber der muss ab einem gewissen Alter primär durch Aufklärung passieren.

(Fotoquelle: Nina Gerlach, Wikipedia)

Es wunderte mich daher auch nicht, daß Weisband, um wenigstens einmal an diesem Abend ein bißchen Beifall aus dem Publikum zu bekommen, gegen Ende der Sendung die Sarrazin-Karte zog:

Ich glaube, es ist einfach Haß, der daraus entsteht, daß man versucht, seine eigenen Zweifel oder Ängste oder Unzulänglichkeiten zu kanalisieren, indem man sich eine äußere Gruppe schafft und sagt, die sind schlechter als wir, und die sind schuld und wir sind besser. Dann kann man sich gut und sicher fühlen. Ich glaube: hätte unsere Generation tatsächlich sehr viel aus dem Holocaust mitgenommen, dann wäre Sarazzin kein so erfolgreicher Autor gewesen, denn das, was er tut, sind genau die gleichen Anfänge. Er nimmt sich eine Gruppe von Menschen, und er sagt: wißt ihr was, diese Menschen sind nicht so gut wie wir, deswegen sollten die Rechte dieser Menschen begrenzt werden.

Da tut die Psychologiestudentin im 9.Semester genau das, was sie in ihrem Satz beklagt: sie schafft sich ihre äußere Gruppe, nämlich Sarrazin und seine Verehrer, und am liebsten würde sie die Rechte dieser Menschen begrenzen. Weil sie ja “gleiche Anfänge” schaffen. Und deshalb müssen diese Menschen umerzogen werden, was kaum Probleme bereiten wird, denn in Deutschland hat man ja Erfahrung mit so etwas.
Es ist eine grottenschlechte Argumentation, ohne auch nur einen einzigen einigermaßen logisch durchdachten Satz, ein linkspopulistisches Gelaber, und doch ist es genau das, was viele im Fernsehen hören wollen. Und deshalb könnte Weisband ihr Studium jetzt eigentlich abbrechen und direkt beim Fernsehen als Moderatorin anfangen.

[1] Pirat mit Palästinensertuch
[2] Blau und Rot verwechselt: Pirat Gerwald Claus-Brunner stimmte überraschend gegen den Antrag der Linken, 13.01.2012
[3] Piratin Marina Weisband erhält Hassmails
[4] Youtube: Caro Korneli beim Parteitag der Piratenpartei
[5] taz zum Piraten mit Palästinensertuch
[6] Henning Bartels: Die Piratenpartei
[7] piratengegenrechts.org
[8] Wikipedia über Josef Mengele
[9] Wikipedia über Anita Lasker-Wallfisch
[10] Liste der Gerechten unter den Völkern
[11] Piraten-Seite von Gerwald Claus-Brunner
[12] Piraten-Seite von Bodo Thiesen
[13] Originalzitate von Bodo Thiesen mit Quellen
[14] Benutzerdiskussion auf der Piratenseite über Bodo Thiesen
[15] Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder im Bundestag und den Landtagen
[16] Youtube-Video: Bodo Thiesen bei der Ersatzrichterwahl